Очередные беззакония судьи Загороднюка

Десятый месяц в Приморском райсуде г. Одессы в открытом исковом производстве рассматривается гражданское дело № 2/1522/11171/11 по иску Довженко Ирины Васильевны и Петросян Каринэ Петросовны к Одесскому горисполкому и Коммерческой структуре ООО «Реставратор – 1946» (предводитель этой бизнес-структуры - небезызвестный Руслан Тарпан), на предмет устранения препятствий пользования имуществом, путем прекращения строительства инфекционной больницы и отмены решения горисполкома № 478 от 22.04.2008 г. , возмещения материального ущерба и взыскания морального вреда, в пользу пострадавших жильцов дома № 1/3 по ул. Пастера в г. Одессе.
Председательствует в этом деле небезызвестный одесский судья Владимир Загороднюк. И вот почему небезызвестный: недавно, на заседании Высшей квалификационной комиссии судей Украины рассматривался вопрос о его дисциплинарной ответственности на предмет увольнения с должности судьи Украины за грубые нарушения Присяги судьи и действующего законодательства Украины. Однако, как стало известно, Владимир Иванович, единственный среди ряда судей Приморского райсуда г. Одессы, привлекавшихся, одновременно с ним к дисциплинарной ответственности, отделался лишь выговором. И дело здесь не в жесткости наказания, а – прежде всего, - в реализации основополагающего принципа правосудия – неотвратимости ответственности за совершенные правонарушения. И даже невзирая на то, что субъект ответственности в данном случае – судья – носитель государственной власти, имеющий судейский стаж – более 20 лет.
Во избежание каких-либо упреков заангажированных юристов и не юристов в малейшей необъективности авторов данной публикации по отношению к опытному судье, вынуждены привести без сокращений полный текс процессуального решения Апелляционного суда Одесской области от 5 июня 2012 г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головучого Мартинової К.П., суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В., за участю секретаря Стоянової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петросян Каріне Петросівни, Довженко Ірини Василівни до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Реставратор – 1946» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зупинення будівництва та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради за апеляційною скаргою представника Петросян Каріне Петросівни – Ратушняк Тетяни Петрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року про забезпечення позову,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року Петросян К.П., Довженко І.В. звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Реставратор – 1946» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом призупинення будівництва інфекційної лікарні по вул. Пастера. 1/3 в м. Одесі, скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 500000 гривень.
Позивачі заявили клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будівництва інфекційної лікарні за адресою вул. Пастера. 1/3 в м. Одесі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одесі від 25 січня 2012 року в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Петросян К.П. – Ратушняк Т.П. просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.
В суді апеляційної інстанції справа розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності представників відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про виклик, які знаходяться в матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом призупинення будівництва інфекційної лікарні по вул. Пастера, 1/3 в м. Одесі, скасування рішень виконавчого комітету Одеської міської ради, зобов´язання відповідачів провести громадські слухання та погодити з мешканцями будинку № 1/3 по вул. Пастера проект будівництва дитячої інфекційної лікарні, стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 500,000 грн.
Ухвалою суду від 29.09.2011 року відкрито провадження по справі.
Позивачі просили в порядку забезпечення цього позову заборонити відповідачам продовження будівництва інфекційної лікарні по вул. Пастера, 1/3 в м. Одесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Як роз´яснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з´ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особу, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Однак, зазначені вимоги закону та роз´яснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції порушено.
Ухвала суду від 25 січня 2012 року не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, висновки суду не мотивовані.
Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні, суд першої інстанції посилався на те, що позивачами не надано доказів того, що відповідачі продовжуюсь будівництво та будівництвом може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивачів.
Однак, колегія суддів з такими висновками не погоджується, оскільки при вирішення питання про забезпечення позову суд не з´ясував, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: не з´ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особи, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлене свідчить про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не з´ясував: дійсні обставини, обсяг позовних вимог, чи існує реально загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не визначив відповідність виду забезпечення позову при наявності у відповідачів майна, не встановив обсяг майна та відмовив у задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, які застосовуються для вирішення спору по суті.
При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду від 29 листопада 2011 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений законом для вирішення питання про забезпечення позову.

Справедливости ради, следует отметить, что апелляционная инстанция, констатируя факты заведомо незаконного решения Приморского райсуда г. Одессы, закрыла глаза на вопиющий факт грубейшего нарушения судьей Загороднюком В.И. - Законов Украины и Присяги судьи, допущенных 25 января 2012 г. – нарушение тайны совещательной комнаты, о чем сразу же, в стенах районного суда был составлен акт.
К сожалению, эта порочная практика господствует в Апелляционном суде Одесской области, когда на вопиющие злоупотребления судей районных судов, коллегии судей Одесского облсуда просто закрывают глаза, лишь вписывая в мотивировочную часть процессуального решения второстепенные аргументы для отмены или изменения решений судов первой инстанции. И при этом, усиленно воздерживаются одесские облсудьи от постановки частных определений, по явным и умышленным беззакониям райсудов, что имело место и в данном случае.
А ларчик здесь открывается очень просто.
Как представляется, небезызвестный Руслан Серафимович Тарпан, так сумел заинтересовать Приморский райсуд г. Одессы и, в частности, судью Загороднюка В.И., что это гражданское дело не собираются рассматривать по закону, грубо нарушают установленные законодательством процессуальные сроки и нормы процесса, даже не гнушаются демонстративным нарушением присяги судьи и Конституции Украины.
А суть этой конфликтной ситуации предельно проста. За истекшие несколько лет, господин Тарпан Р.С. со своим подручным персоналом, попирая действующее законодательство, строительные нормы и правила, умышленно издеваясь над жильцами-смежниками, в ходе строительства объектов Одесской инфекционной больницы, настолько приблизил и поднял уровень полотна объездной дороги на территории самой больницы, что лишил рядом живущих людей не только солнечного света в их окнах, но и свежего воздуха, подвергнув ветеранов труда и пожилых уважаемых людей постоянно поглощать пыль инфекционной больницы.
Как видим, это варварство продолжилось государственно-«правовым» варварством одесских чиновником городской представительной и исполнительной власти, а также коррумпированного судейства. Власть-предержащие господа ничего мудрее не сумели сообразить для фактической дискредитации правящей партии в канун выборов в Верховную Раду Украины 2012 года.
Правозащита Региона и члены Общественного Совета при Одесской облгосадминистрации и далее будут информировать читателей о ходе событий в данной непростой ситуации, грубейших нарушений прав Ветеранов труда и пожилых людей, а также – о вопиющих беззакониях одесских судей.
Владимир Пуклич – председатель Комитета по взимодействию с правоохранительными органами, оборонной работы и противодействия коррупции Общественного Совета при Одесской облгосадминистрации.
Николай Розовайкин – председатель подкомитета по взимодействию с судами и оганами прокуратуры ОС при Одесской облгосадминистрации